Archieven van maart 2005

Flitspalen bieden slechts een momentopname van het rijgedrag: de notoire hardrijder kent z'n traject en remt ervoor af en het is een incidenteel verdwaalde automobilist die de paal even vergeten was of nog niet kende die een acceptgiro in de bus krijgt. Los van het feit dat je slechts een zeer beperkt spectrum van verkeersovertredingen pakt, is het nog een kostbare zaak ook: ze kosten klauwen met geld en incidenteel zijn er voor een derderangs stuk verdriet ook nog ziektekosten mee gemoeid.

Meer heil zie ik persoonlijk in zgn. VROS-controles, waarbij daadwerkelijk wangedrag wordt aangepakt. Veel overtredingen (bumperkleven, rechts inhalen) zijn gevolg van een andere overtreding (onnodig links rijden). Niet dat de ene overtreding de andere goedpraat, maar des te prettiger om te weten dat juist dat soort ergerniswekkend weggedrag wordt aangepakt. Alle flitspalen laten voor wat het is (of weghalen, want een compliment voor het gemiddelde landschap zijn die dingen ook niet) en het geld wat vrijkomt in deze nuttiger vorm van controle steken, zou misschien zo'n gekke gedachte nog niet zijn.

Tenminste, zo lijkt het wel eens. We hebben onze mening al klaar terwijl we slechts de kop gezien hebben en van de daadwerkelijke achtergronden geen kennis hebben genomen. En als je nu nog leest kom je ogenschijnlijk al een stuk verder dan de doorsnee koppesnellende deelnemer uit onze sameleving.

Het verhaal over de gekozen burgemeester is daar een goed voorbeeld van. Als de (ex-)kopstukken uit de baby-boom generatie de verleiding niet kunnen weerstaan om de jongere generatie(s) afvallig te zijn, haalt dat een krantekop en kan je er gevoegelijk vanuitgaan dat het paasakkoord kut is, toch? Nee, het paasakkoord zit mij ook niet lekker - laat ik dat vooropstellen. Maar het feit dat een "kopstuk" tegen is, is op zichzelf geen reden om ook tegen te zijn. De motivatie van de persoon in kwestie zou dat wel kunnen zijn.

"We waren eigenlijk allemaal voor, maar toch hebben we allemaal tegengestemd." Dat kan alleen de PvdA maar antwoorden op de vraag wat er nu eigenlijk is gebeurd. Democratische principe's staan blijkbaar niet erg hoog in het vaandel bij de PvdA, want zonder inhoudelijke bezwaren toch tegenstemmen getuigt van een lage moraalen gebrek aan democratisch bewustzijn. Laten we hopen dat ze bij de volgende verkiezingen erg democratisch niet gekozen zou worden.

M'n bek valt open als ik lees dat politie en justitie gesprekken tussen een verdachten en zijn of haar advocaten mag blijven afluisteren. Het telefoneren met een advocaat valt niet bij voorbaat onder het verschoningsrecht.

Wel blijft het zo dat als een gesprek daar achteraf onder blijkt te vallen, het geen rol mag spelen in een eventueel strafproces. Maar dat informatie die officieel niet mag worden gebruikt, onofficieel van doorslaggevende aard kan zijn, bijvoorbeeld bij het verkrijgen van informatie die wél officieel gebruikt mag worden, is in het verleden al vaak genoeg gebleken. "Je mag niet onthouden wat je zojuist hebt gehoord", is in de praktijk immers onhaalbare kaart. Het menselijke delete-knopje bestaat niet. En dergelijk ad-hoc recht, klinkt mij een beetje als mosterd na de maaltijd in de oren.

De kamer heeft gisteren ingestemd met de uitzending van elite-troepen naar Afganistan, zo valt in het NRC te lezen. Want wat eerder deze week als "nieuwsfeit" gepresenteerd werd, was nog niet door de kamer en allerminst vanzelfsprekend. Ik verbaas me als ik lees dat de kop van Nu.nl het feit dat er partijen tegen hebben gestemd nieuwswaardig vindt. PvdA is het er niet mee eens, en ook Groenlinks en de SP hebben vanuit de opositie tegen gestemd. Dát is toch geen nieuws?

Moeten we dan niet trots zijn dat "onze jongens" eindelijk eens écht aan de slag mogen? Nee, alles behalve. Het is met de internationale rechten namelijk bijzonder slecht gesteld, de commando's van deze missie opereren namelijk niet onder internationaal recht. Amerika redeneert dat zgn. 'vijandelijke strijders' niet onder de Geneefse conventies vallen en als gevolg daarvan bijvoorbeeld onbeperkt vastgehouden kunnen worden, zonder dat daar een rechter aan te pas komt. Met andere woorden: volgens Amerika hebben deze gevangenen niet de mensenrechten zoals in de Geneefse conventies zijn vastgelegd. Dat is zo mogelijk dus nog érger dan iemand vogelvrij verklaren.

Okee, stop even. Pauze. We hebben een hoge moraal, maar als het er op aan komt, dan hoeven we ons daar zelf niet aan te houden? Ach ja, van Amerika had ik niet anders verwacht. Ik vind het echter ronduit beschamend dat Nederland zich geroepen voelt om de VS hierin te steunen. Praktijken als Guantánamo Bay zijn een blamage voor de Westerse landen en staan wat mij betreft gelijk aan schending van de mensenrechten zoals niet-westerse landen verweten wordt. Of éigenlijk is het nog erger, want die niet-westerse landen proberen tenminste niet de schijn op te houden dat ze deze rechten wel respecteren en zoeken geen onderdak bij landen die deze conventie niet erkend hebben, om daar hun gevangenen te martelen.

Nee, ik ben er niet trots op dat "onze jongens" mee gaan werken aan praktijken die leiden tot Guantánamo Bay en alles wat er aan vooraf gaat waar we niets vanaf weten. Sterker nog: ik schaam me rot. En het feit dat er partijen zijn die tegen hebben gestemd, is wat mij betreft geen nieuws. Dat er partijen zijn die ervoor hebben gestemd des te meer. Hopelijk maakt een allesoverheersend gevoel van plaatsvervangend onbehagen zich nu meester van u.

Op een weblog waar het sarcastisch streven naar de gulden middeweg centraal staat, vind een rant aan menig groene zijn plek. Want als het érgens wel 'ns aan "de gulden middenweg" ontbreekt, is het daar waar het de behartiging van milieubelangen betreft.

Zo viel er recent een foldertje in de bus van een groepje groenen die zich bezighouden met de bescherming van het Amsterdamse Vondelpark. In het Vondelpark staat namelijk een openluchtpodium - iets wat het Vondelpark het Vondelpark maakt - en dit podium is het groepje groenen "natuurlijk" een doorn in het oog.

Naar aanleiding van het artikel wat ik eerder schreef over het interview met een spammer, realiseerde ik me dat één van de zwaktes van mijn blog is, dat ik alles zo veel mogelijk standaard heb gelaten. Een eigenschap die ik me heb aangeleerd naar aanleiding van wat slechte ervaringen met phpBB updates voor een website die nu niet meer bestaat.

Feit is dat een website gebasseerd op een standaard script met standaard directory names en standaard scriptnames een stuk kwetsbaarder is voor geautomatiseerde spam dan een website met custom dirnames en scriptnames - iets waar ik in het betreffende artikel nog maar weer 'ns aan werd geherinnerd. Los van wat andere wijzigingen, is als gevolg hiervan de pivot-dir nu onder "/p" te vinden. Lekker kort ook. Oude links blijven overigens wel gewoon werken, je wordt netjes doorgestuurd naar de nieuwe locatie. :-)

Tijdens deze digitale verhuizing liep ik nog wel tegen enkele beestjes aan in uitgerekend de door mij gebruikte anti-spam-tool, Pivot-Blacklist, die zich er niet helemaal gemakkelijk onder voelde dat een aantal pivot-includes niet in 't standaard pivot-mapje te vinden waren. Na contact met Marco (die gelukkig altijd snel reageert op serieuze bugs ;-)) heb ik een patch gemaakt die morgen als Pivot Blacklist 0.8.8a het levenslicht zal zien.

update: bij nader inzien wordt de 0.8.8a update nog even uitgesteld. Path's gaan helemaal op de schop (en da's geen overbodige luxe ;-)).

Na een relaxte vakantie lees ik een interessant interview bij The Register met een zogenaamde "link-spammer". Een blik op de ethiek van het (link-)spammen die eigenlijk weinig nieuws omvat, maar toch is het artikel de moeite van het lezen waard: deze spammers zijn namelijk "beter" dan gewone spammers. Tenminste, dat vinden ze zelf. ;-)

Een link-spammer is iemand die zich bezighoudt met het spammen van links op websites die daarvoor openstaan. En daar komt dus feitelijk elke website die reacties toestaat (bij voorkeur zonder dat daar registratie voor nodig is) voor in aanmerking. In de praktijk zijn met name blogs, fotogalleries en website's die met behulp van een "standaardpakket" (zoals in mijn geval Pivot) worden gemaakt en onderhouden die ervoor in aanmerking komen.

De spammer, die in het artikel "Sam" genoemd wordt, legt regelmatig de vinger op één van de zwakke plekken van het internet. Zo wordt in één zin wordt het probleem van internet-misbruik in zijn meest algemene vorm blootgelegd:

"... 'open proxies' on the net. These are machines which, by accident (read: clueless sysadmins) or design (read: clueless managers) are set up so that anyone, anywhere, can access another website through them."

De roodonderstreepte onderdelen van het citaat trekken als eerste mijn aandacht, maar eigenlijk is het 't woordt "clueless" wat in het oog springt. Deze lijn wordt namelijk verder doorgetrokken en ook aan de particuliere kant worden "clueless" acties aangewezen, zoals het (willen) installeren van een blog zonder daar nog verder naar te hoeven om te kijken, in de vorm van onderhoud of configuratie.

Datzelfde zou natuurlijk ook kunnen worden gesteld voor het gebruik van een computer of internet, zonder de benodigde updates, veiligheidssoftware, etc. In de praktijk zou dat feitelijk ook moeten kunnen, maar de werkelijkheid is dat je grondig dient te verdiepen in de antivirus, -spyware en -spam materie alvorens je je "gewoon" op het internet kunt begeven. Die harde waarheid is universeel als het om internet gaat: of je nu wilt e-mailen, krabbelen op een blog of het chatten op IRC gaat, zonder enige kennis van zaken ben je vatbaar voor misbruik en kan de lol al snel omslaan in ergernis.

Oude (voor-) oordelen worden dan ook bevestigd en al met al kun je een hele interessante conclusie trekken. De geinterviewde spammer "Sam" is als geen ander 'n praktijkvoorbeeld dat spammen nog altijd weinig tot geen investering vereist en (als je het goed aanpakt) wel flink kan binnenlopen. Zolang de verhoudingen dergelijk "scheef" blijven liggen, zullen spam en spammers blijven bestaan en altijd weer een uitdaging zien in het zoeken van nieuwe methoden om website's aan de massa op te dringen, ookal hanteer je daarbij een "persoonlijke ethische moraal". Internet 's dus helemaal geen gemeengoed. Is dat de boodschap, "Sam"?